[RP] Pastorale sur la Vita d'Aristote

Ecoute les quetsions de Sallaberry... trouve qu'il en pose beaucoup et pense qu'il faudra qu'il apporte de la bière à la prochaine pastorale.

Hem... pas trop de questions à la fois s'il vous plait!
Bon déjà, si ce que je vous lit ici vous incite à vous poser des questions, c'est une bonne chose, ça s'apelle de la théologie, et c'est très intéressant à pratiquer!

Alors pour la ressurection, des théologues comme Jeandalf pensent qu'il y a un verrou naturel qui serait la vieillesse. Chose qui m'a l'air exacte étant donné qu'un corps trop abimé ne peut ressuciter! Si on vous décapite par exemple, vous ne pourrez plus ressuciter car votre cerveau sera séparé du reste.

Citation :

Est-il dans ce cas de la volonté du Seigneur d'avoir la personne recevoir son jugement ?

Pas sûr d'avoir bien compris la formulation de la question, mais a priori, je dirais que là, nous rentrons dans un cas complexe, disons qu'il doit être possible que le Très-Haut prenne en compte cet état de fait lorsqu'il fait son jugement...
Cela me fait penser que j'ai peut-être oublier d'aborder un point sur la ressurection (vous m'excuserez mais ce n'est pas du tout un point que j'étais censé aborder aujourd'hui, je n'ai rien préparé à ce niveau là), quand on ressucite, on perd tout souvenir de sa rencontre avec Dieu!

Il était dommage que Sallaberry n'ai pas pas posé sa question sur les morts né car Fra avait déjà une réponse tout jolie à sortir nha!

Pour ce qui est de la beauté, je pense que vous accordez beaucoup trop d'importance à un aspect mineur, le plus important étant l'accès au paradis ou à un des enfers!

Citation :

Si nous faisons des actes bons, c'est parce que le Seigneur nous guide vers la bonne voie

Hum... notion de guide, je n'aime pas trop, disons que c'est assez indirect car à part en envoyant les deux prophètes, Dieu n'a plus intervenu depuis la préhistoire dans les affaires de l'homme, il lui a laissé un libre arbitre et se contente d'être spectateur!

Citation :

. Certains pourraient même, qu'Aristote m'en préserve, juger de la qualité entre deux personnes en comparant leurs "beautés" ce qui peut conduire à la vanité.

Là encore, cela relève de la théologie, donc ce que je vais vous dire sera peut-être contredit par un prêtre soutenant une thèse différente, mais à mon sens, quand on est au paradis, c'est parce que nous avons été vertueux durant notre vie, au paradis, nous connaissons le bonheur éternel, je serais donc étonné que ce genre de vanité puisse y avoir cours, bien que je n'ai jamais visité ce coin là! Enfin, ne voyez pas la beauté comme une récompense, la vraie récompense étant le paradis!

Un paysan peu éduqué qui connait Platon et qui va jusqu'à inciter le Aristote à aller à Athènes..

Des fois je me demande s'il n'y pas une partie romancée dans notre saint dogme...

et pourquoi donc l'existence de plusieurs Dieux impliquerait la fragmentation de la puissance ? Hein ?
et pourquoi les Grecs pensaient -ils que leurs Dieux était ventripotents ? Ils mangeaient trop ?

Bien, vu qu'apparament il n'y a pas de questions, nous allons passer à la suite :

Aristote arriva donc à Athènes à l'Académie où Platon enseignait!
Avant de l'accepter dans son cours, il lui fit faire un test en lui demandant de démontrer l'absurdité de cette phrase :

Citation :

il faut dire qu’aucun chat n’a huit queues, mais cependant, un chat a une queue de plus que nul chat. Donc, un chat doit avoir neuf queues

Il se tut un instant... il se demandait si ça serait une bonne idée... puis enfin de compte... : quelqu'un peut il essayer de trouver la réponse d'Aristote à cette question?!

ouais ben moi je la connais sa réponse.. et elle n'est pas bonne.. et en version grecque elle ne tient pas la route... déjà qu'en français elle n'est pas grammaticalement très correcte (parce que confondre "aucun" et "nul"... c'est n'importe quoi)

Fra toussota à la remarque de Mémé Marguerite...

Oui bon, on va pas critiquer le travail de la congrégation du Saint Office non plus! fit-il avec un sourrire.

Bien, pour répondre à cette phrase, Aristote usa de syllogisme, voici ce qu'il répondit :

Citation :

"Et bien continuons le raisonnement. Un chat doit donc avoir neuf queues, donc un chat a neuf queues de plus que nul chat. Et comme aucun chat n'a huit queues, un chat doit en avoir dix-sept..."

Cela montre donc que le raisonnement se contredit car l'énoncé arrivant en conclusion ne peut qu'être faux!

Aristote devint le disiple préféré de Platon, cependant, ils se séparèrent suite à une querelle philosophique : Platon prétendant que les idées sont une création abstraite de notre intellect et ont une existence qui leur est propre, Aristote prétendant au contraire que les idées ne sont que des imitations du réels.
Il ouvrit alors une école de philosophie. Voici l'énoncé qu'un de ses élèves lui posera :

Citation :

"Alors, maître, si je remonte dans l’ordre des effets et des causes, je ne devrais aboutir qu’à une seule cause pour tous les effets. Or, sauf votre respect, il est notoire que les dieux sont plusieurs. Ainsi, selon votre théorème, le monde ne devrait être que chaos, car dès l’origine, les causes sont multiples et ne se concertent pas en volonté. A moins de postuler que tous les dieux ne sont les effets que d’un seul, puissant par-dessus tout. Pouvez-vous m’éclairer ?"

En vous aidant notamment de la première phrase lue, essayez de trouver ce qu'à répondu Aristote qui soutenait l'unicité de Dieu!

Fra hésita un peu...

Bon, je vais d'abord répondre à la remarque sur l'unicité de Dieu comme ça on évacue ça et on reprend sur le chat!
Sallaberry, ton raisonnement est le bon! Et bien sûr, Aristote explique ensuite pourquoi il n'y a qu'une cause, je vous le cite :

Citation :

"Certes, je le peux, par ce syllogisme enfantin : une cause finale est une intelligence pure, une divinité. Si on remonte l’ordre des causes et des effets, on ne trouve qu’une seule cause finale. Donc Dieu est unique."

Pour en revenir au chat...auquel je filerais bien ma langue... pensa-t-il un moment.
Apparament dans mon explication, j'ai du m'embrouiller sur un nul et un aucun! Pour rappel, il s'agit ici de démontrer par syllogisme l'inexactitude de la première phrase.

Citation :

Par ailleurs quand vous dites que un chat a une queue de plus que nul chat, vous partez du postulat que ce que vous définissez par "nul" chat n'a pas de queue et non 8.

Là ce sont les propos des sophistes, qu'Aristote désaprouve donc.
De la phrase : "il faut dire qu’aucun chat n’a huit queues, mais cependant, un chat a une queue de plus que nul chat. Donc, un chat doit avoir neuf queues"
Aristote tire se second écnoncé : "il faut dire qu’aucun chat n’a huit queues, mais cependant, un chat a neuf queue de plus que nul chat."
Vous avez compris?
Fra hésitait un peu sur le coup car il ne savait pas trop à quel niveau les élèves n'avaient pas compris (ou si c'était lui qui expliquait vachement mal, mais il préférait s'éloigner le plus possible cette idée de la tête!)

Sallaberry secoua la tête


Je suis désolé mais je suis en désaccord avec votre interprétation. La preuve de pythagore Aristote semble être juste de montrer que si le raisonnement est vrai, nous pouvons augmenter le nombre de queues du chat à l'infini par récurrence. Ce qui montre qu'il y a une erreur dans l'énoncé, mais il ne pointe pas vers l'erreur. Or je persiste à dire que l'erreur vient que le problème est mal posé et joue sur la similarité entre "aucun" et "nul" qui ne jouent pas du tout le même rôle dans le problème.
Si l'on reprend l'énoncé, il est dit qu'aucun chat n'a huit queues ce qui est vrai. donc si le postulat A représente un chat et le postulat B représente "ne pas avoir 8 queues" on a dans ce premier rapport A implique B. Dans le reste du problème ce postulat est changé en "nul chat" = (non A) et "avoir huit queues"= (non B) et il est dit (non A) implique (non B) ce qui est une grossière erreur de logique. Car la seule chose que l'on puisse dire est que s'il a huit queues, alors ce n'est pas un chat.
Enfin, quand on dit que un chat a une queue de plus que nul chat, et que l'on sait que un chat a une seule queue, cela définit par défaut que "nul chat" est défini comme ayant 0 queue. Le mélanger à la première affirmation est donc complètement erroné.

Je soutiens donc que si la preuve de Pythagore Aristote était acceptable, elle n'en reste pas la meilleure dans ce cas là.



[EDIT ]

oops

Excusez moi, je voulais dire Aristote...la fatigue sans doute...

Le capitaine se tut alors, confus. Il écouta la question suivante et ne la trouva pas si simple aussi garda-t-il le silence